Minha jornada com o Linux começou por volta de 2001 com o Mandrake Linux, que mais tarde se tornou o Mandriva. Entrei na onda do Ubuntu no final de 2004. Inicialmente, fiz alguns ajustes, mas mantive uma partição do Windows à mão para lidar com todos os detalhes irritantes que o Linux ainda não conseguia resolver. Abandonei completamente o Windows em 2008 e desde então trabalho exclusivamente com Linux (e cafeína).
Assim que você sair do Ubuntu, tudo ficará claro. Número de distribuições Linux projetadas em torno de casos de uso específicos.Alguns priorizam velocidade e minimalismo. Outros focam em estabilidade, versões disponíveis ou fluxos de trabalho criativos. Escolher uma distribuição deixa de ser uma questão de configurações padrão e passa a ser uma questão de compatibilidade.
Links Rápidos
Quando o sistema começar a tomar decisões em seu nome.
Por que a independência é superior à orientação?
Quanto ao meu trabalho, sistemas Linux mais leves Com menos decisões impostas, as coisas fazem mais sentido. Quero decidir o que roda em segundo plano, como as atualizações se comportam e quando as mudanças ocorrem. Esse nível de controle reduz surpresas, mas, mais importante, constrói confiança no sistema a longo prazo. Quando nada atualiza inesperadamente por conta própria e nenhum componente altera seu comportamento sem aprovação, o sistema operacional se torna previsível. A previsibilidade é subestimada, mas é essencial quando você depende do seu dispositivo todos os dias.
Em contraste, o Ubuntu parece cada vez mais querer gerenciar essas decisões por mim. As configurações padrão são mais robustas. A automação é mais assertiva. O sistema frequentemente assume que a conveniência deve vir antes do controle, mesmo quando essa conveniência não é universalmente benéfica. Com o tempo, isso cria atrito, não porque o Ubuntu esteja com defeito, mas porque ele deixa de se alinhar com a minha forma preferida de trabalhar.
O Ubuntu reduz a barreira de entrada para o Linux e oferece uma primeira experiência refinada. Mas, uma vez que você encontra uma distribuição que realmente se adapta à sua maneira de pensar e trabalhar, voltar atrás parece aceitar limitações desnecessárias. Depois de trabalhar com um sistema que se adapta a você em vez de ditar regras, torna-se difícil justificar essas limitações novamente. Essas limitações são particularmente evidentes em três áreas principais: o ambiente de desktop, o sistema de pacotes e o tamanho geral do sistema operacional.
A interface GNOME no Ubuntu parece excessivamente personalizável.
Polido, mas estranhamente endurecido.
O Ubuntu roda sobre o GNOME, mas não em sua forma original, e essa diferença é mais significativa do que parece. A Canonical adiciona camadas de plugins, ajustes e decisões de design sobre o GNOME, resultando em uma área de trabalho que parece refinada à primeira vista, mas se comporta de maneiras sutilmente frustrantes quando você começa a usá-la. Menus aparecem em lugares onde o próprio GNOME não esperaria. Plugins sobrepõem funções. Pequenas interações às vezes parecem um pouco inconsistentes, como móveis rearranjados o suficiente para você tropeçar no escuro. Atualizações às vezes alteram o comportamento sem oferecer nenhuma melhoria perceptível, fazendo com que a área de trabalho pareça menos estável com o tempo, em vez de mais refinada.
O resultado final é uma área de trabalho que parece tendenciosa, mas não totalmente coesa. Não é a experiência limpa e previsível do GNOME que você encontra em distribuições que se mantêm fiéis ao código-fonte, mas também não é radicalmente diferente o suficiente para justificar essa diferença. Você fica em um meio-termo incômodo, onde a filosofia de design do GNOME está presente, mas constantemente interrompida. Funciona, mas raramente desaparece, e isso é importante quando você interage com sua área de trabalho por horas todos os dias.
Ambientes GNOME ligeiramente modificados ou nativos tendem a ser mais silenciosos e consistentes. Respeitam a lógica de fluxo de trabalho do GNOME e são mais receptivos à personalização, pois não resistem a camadas adicionais de intenção. Depois de usar o GNOME em sua forma mais restritiva, a versão do Ubuntu começa a parecer menos um aprimoramento útil e mais um conjunto de limitações bem-intencionadas. Mas o atrito não é apenas visual ou organizacional; ele se estende à forma como os aplicativos são executados e gerenciados.
A formatação do Snap ainda está interrompendo meu fluxo de trabalho.
Velocidades de processamento mais lentas se acumulam mais rápido do que você imagina.
O Snap foi apresentado como uma solução moderna para empacotamento e segurança e, em teoria, faz sentido. Mas, no uso diário, ele interrompe constantemente o fluxo de trabalho. Aplicativos que deveriam abrir instantaneamente ficam parados. Pequenos widgets levam um instante a mais para iniciar. Esse atraso pode parecer insignificante, mas se acumula rapidamente.
Quando você abre um navegador dezenas de vezes por dia ou depende constantemente de ferramentas leves, a latência se torna impossível de ignorar. Pacotes nativos e alternativas como o Flatpak geralmente oferecem uma experiência mais imediata e previsível. Eles se comportam como aplicativos de desktop tradicionais, sem a sensação de que algo mais está acontecendo antes.
A crescente dependência do Ubuntu em relação ao Snap também reduz as opções. Existem soluções alternativas, mas a necessidade delas acaba se tornando parte do problema. Depois de usar um sistema onde o empacotamento permanece invisível e rápido, a experiência com o Snap começa a parecer um incômodo desnecessário. Essa escolha reflete uma mudança maior na trajetória do Ubuntu, na qual a presença do sistema se expandiu muito além de seus limites originais.
O Ubuntu ficou mais pesado do que deveria.
O que antes parecia elegante agora está abarrotado.
O Ubuntu já teve um equilíbrio confortável entre facilidade de uso e eficiência. Com o tempo, esse equilíbrio mudou. As instalações modernas carregam mais serviços em segundo plano, mais aplicativos padrão e mais componentes do que muitos usuários realmente precisam.
O Ubuntu sofre influência da Canonical, e essa influência é cada vez mais evidente na área de trabalho. Decisões sobre configurações padrão, pacotes e comportamento do sistema muitas vezes parecem ser guiadas por estratégias corporativas em vez da experiência do usuário individual. Esse foco faz sentido do ponto de vista comercial, mas altera o público-alvo para o qual o sistema operacional foi realmente projetado.
Como usuário de desktop, você sente isso de maneiras pequenas, mas persistentes. As ferramentas são escolhidas pela facilidade de gerenciamento. A flexibilidade dá lugar a escolhas rígidas, difíceis de desfazer sem problemas. O sistema parece mais um roteiro de produto do que uma plataforma orientada pela comunidade.
Ubuntu não é uma área restrita de forma alguma.
Nada disso torna o Ubuntu inutilizável. Simplesmente torna mais difícil justificá-lo quando distribuições mais leves oferecem a mesma funcionalidade principal com menos recursos. Em hardware modesto ou mais antigo, a diferença é imediatamente perceptível. Os sistemas inicializam mais rápido e respondem com maior agilidade; na verdade, escolher uma distribuição mais leve pode melhorar significativamente o desempenho. Um sistema operacional realmente simples. Para fazer com que o aparelho antigo pareça novo, removendo o "enchimento" moderno.
As camadas adicionais do Ubuntu são frequentemente apresentadas como uma forma de conveniência, mas conveniência é subjetiva. Para usuários que valorizam a capacidade de resposta e o foco em recursos simplificados, esse tamanho extra se torna uma fonte de atrito. Depois de experimentar um sistema verdadeiramente simplificado novamente, voltar ao tamanho menor do Ubuntu parece desnecessário em vez de benéfico.
